L'Américaine

Les Petits Candidats sont Invités à s'Éclipser

Tout processus électoral implique une victoire et une défaite. Souvent les candidats malheureux accusent les médias de ne pas leur accorder autant de temps de parole qu’ils consacrent à d’autres politiciens plus populaires.

Européennes, législatives, municipales, présidentielles, les politiciens n’ont qu’un but en tête, passer le plus de temps possible devant une caméra, afin de communiquer leur message au plus grand nombre.

Aux Etats-Unis les leaders des petits partis, ceux qui dénoncent l’influence des lobbies et des marchands d’armes sont les plus ignorés.

Pourquoi ? Par ce qu’ils évoquent trop souvent des sujets qui concernent directement les propriétaires des gros groupes médiatiques : dépenses déficitaires superflus, gaspillages de fonds au profit des marchands d’armes ou d’entrepreneurs militaires sous contrat avec le gouvernement.

Les groupes qui possèdent les médias américains sont les lobbies les plus puissants, les marchands d’armes et ceux qui profitent en premier des contrats militaires en temps de guerre.

Les compagnies d’assurances et d’autres grosses institutions financières possèdent les plus grandes chaines de télé, radios, journaux et même des fournisseurs d’accès à internet. Des lois qui limiteraient le monopole des médias les handicaperaient à tel point qu’ils préfèrent que ces sujets restent en dehors des débats télévisés et des journaux.

Ces petits partis dénoncent les budgets militaires et cela dérange les méga corporations et les holdings qui sont majoritairement propriétaires des médias américains.

Fox News, par exemple, qui revendique un journalisme de droite américain appartient à Rupert Murdoch, un fervent républicain. Les reportages et éditoriaux diffusés sur cette chaine sont principalement consacrés à discréditer les représentants du parti démocrate. Ils sont à l’extrême opposé d’un journalisme objectif ou éthique.

Toutes les autres conglomérés médiatiques suivent le même chemin : elles sont affiliées ou appartiennent à de grosses multinationales qui génèrent des profits quand les Etats-Unis sont en temps de guerre.

Pour plus d’une raison les médias américains multiplient leurs revenus en temps de guerre. Plus d’audience, plus de revenus publicitaires, mais aussi moins de diversité dans les choix de sujets, plus de temps d’antenne aux faits divers. Ces derniers font rapidement grimper l’audimat et sont bien plus faciles à produire qu’un reportage qui demande une enquête, l’analyse d’une information ou de la réflexion. 

Il n’est donc pas surprenant que les médias aux Etats-Unis préfèrent promouvoir des candidats traditionnels, démocrates ou républicains.

Follow the Money - Journalism 103

Le système de financement des campagnes politiques aux Etats Unis est extrêmement complexe. Ici sont listés les donations individuelles, c’est à dire les donations de personnes physiques. Selon les lois fédérales électorales aux Etats-Unis, une personne physique ne peut donner plus de $2,300 par candidat pour l’élection primaire et à nouveau $2,300 pour l’élection finale, ce qui fait un total de $4,600 par candidat pour un individu (rien n’interdit en théorie de donner à plusieurs candidats). 

Cependant les candidats et leurs campagnes peuvent recevoir de l’argent provenant d’autres sources, groupements d’intérêts et autres personnes morales comme les Political Action Committees (les PACs), ou encore la clause 527, octroyant le statut de groupement d'intérêts (lobby). C’est grâce à cela que les campagnes arrivent à lever des millions et des millions de dollars.  Le recours aux PACs est un des moyens légaux d’engranger des sommes d’argent colossales. Les lois de financement électorales sont tellement compliquées à cet égard, qu’un citoyen lambda à du mal à bien s’y retrouver.

Il est certain que le système ouvre des portes à bien des abus et à la corruption. Certains employeurs exercent même des pressions considérables sur leurs employés en leur demandant d’endosser et de contribuer financièrement à la campagne de tel ou tel candidat ! (ceci s’appelle le ‘bundling’, et fera l’objet d’un autre post).

Mais à l’heure actuelle et sauf rares exceptions, les candidats sont bien obligés de prendre tout l’argent qui leur est proposé s’ils veulent avoir une chance d’ arriver à la Maison Blanche. Hillary à dû rendre une partie de l’argent qui lui avait été donné par Norman Hsu, un ex-criminel aux sources d’argent douteuses. Les candidats démocrates essaient de ne pas accepter trop de fonds des puissants lobbies pharmaceutiques qui les contraindraient à passer des lois pour baisser le prix des médicaments une fois qu’ils deviendraient président. Un exemple parmi tant d'autres. 

L’élection est à ce prix.

Hillary et Rudy : connaîtront-ils la vie après la mort ?

Un article publié début décembre par Dick Morris de RealClearPolitics.com explique qu’il serait possible – voir probable – que les favoris à l’investiture de chaque parti perdent les premiers caucus et primaires. Il soutient que Hillary Clinton et Rudy Giuliani ne gagneront probablement rien avant la primaire en Floride le 29 janvier.

Ce matin, les derniers sondages du Des Moines Register montrent que l’écart se creuse entre Obama et Clinton et placent Obama en tête.

Si Hillary perd la primaire dans l’Iowa, il est probable qu’elle perde également la primaire dans le New Hampshire, cinq jours plus tard.

Giuliani pourrait subir le même sort. Il va clairement essuyer une puissante défaite humiliante dans l’Iowa, où il a volontairement décidé de ne pas s’impliquer financièrement. Actuellement les sondages le montrent en troisième place, mais une montée en régime de la campagne de John McCain pourrait le rétrograder en quatrième place. A l’heure actuelle, Mike Huckabee est en tête des sondages dans l’Iowa et semble être celui qui remportera la primaire républicaine de cet état, suivi de près par Mitt Romney. Rudy est aussi derrière Romney dans les sondages du New Hampshire et une perte dans l’Iowa ne fera rien pour augmenter ses chances dans ce second état. Si Romney gagne le New Hampshire, ceci pourrait lui donner l'élan nécessaire pour remporter les primaires de son état natal, le Michigan – où son père était gouverneur. Cette primaire est suivie de la Caroline du Sud, un état très conservateur, où l’on voit mal un candidat plutôt modéré comme Giuliani gagner. Rudy pourrait donc perdre l’Iowa, le New Hampshire, le Michigan et la Caroline du Sud.   

Cela veut-il dire que Hillary et Rudy sont politiquement finis ?

La réponse est non ! Ils gagneront probablement quand même l’investiture de leurs partis. 

Il n’y a qu’une façon pour Hillary de se montrer présidentiable – il faut qu’elle perde. En perdant l’Iowa et le New Hampshire, les électeurs ne focaliseront plus sur elle mais sur Obama et Edwards. Les démocrates seront réticents à élire un candidat comme Obama dont ils savent tellement peu. Sont-ils sont prêts à élire un président noir, un homme qui n’a été sénateur que 104 semaines avant d’annoncer sa candidature ? Ils se poseront les même questions pour Edwards, qui n’a jamais eu l’investiture en 2004.

Du côté des républicains, est-il possible d'élire qu'elqu'un aussi centriste en matière sociale que Giuliani ? La réponse auprès des inconditionnels est non, bien sûr. Tant que les conservateurs modérés sont partagés entre quatre candidats, Giuliani à toujours une chance. Et tout comme les démocrates, en perdant, les républicains se poseront la question : ‘sommes-nous prêts à élire un candidat mormon ?’ (la réponse est non) et ‘sommes-nous prêts à élire un candidat qui n’a pas d’expérience en matière d'affaires étrangères où militaire ?’, et encore une fois, Giuliani se servira de sa défaite dans les premiers états comme tremplin pour l'investiture.      

Les Iowa Caucus - Comment ça Marche?

J-3. La première primaire aux Etats-Unis aura lieu le 3 janvier prochain. Voici à quoi vous pouvez vous attendre…

Les Iowa caucus font parti du système des primaires des Etats-Unis et se déroulent dans les 1,993 circonscriptions de l’état. Ca se passe au niveau le plus fondamentalement démocrate, c'est-à-dire que se sont des voisins qui se réunissent dans des écoles, des centres municipaux et aussi chez particuliers pour discuter de politique. Ceci prend de 6 à 8 heures dans la soirée.

Les individus se regroupent pour choisir ensemble – élire, d’une façon qui pourrait nous sembler étrange - leur candidat favori. Le mot caucus vient de l’Indien Algonquin et signifie 'un regroupement d’aînés pour prendre ensemble une colléctivement décision importante'.

Ici on ne met pas de bulletin dans l’urne. Des individus se rencontrent et commencent par lire des lettres écrites par les candidats. Pendant des mois les candidats sont passés de maison en maison pour venir à la rencontre des ‘caucus-goers’ dans cet état, où les habitants ont le privilège de recontrer tous les candidats en personne plusieurs mois avant le caucus.

Les Iowans ne sont préoccupés que par ce qui les concernent directement au quotidien (et non à un niveau national comme on pourrait le penser) tel que l’agriculture, la famille et l’éducation. Ceci dérange bon nombre d’américains qui voudraient à cause de ceci que le système des primaires soit réformé.

Après tout, c’est bien archaïque. D’abord il faut y être en personne pour pouvoir y participer. Cela peut prendre toute une journée, parfois encore plus longtemps, et il faut défendre son candidat, convaincre ses paires de son point de vue pour que d’autres votent avec vous.

Et puis il y a toujours l’effet domino. On dit que l’Iowa influe sur le reste du pays car c’est le premier à choisir les candidats. Le 8 janvier, ce sera au tour du New Hampshire, où actuellement Clinton est en tête dans les sondages face à Obama. Quant aux républicains, Romney est devant Giuliani qui garde une avance au niveau national, comme Hillary face à Obama.   

Le système des primaires aux Etats-Unis est en effet complexe. En plus des caucus dans certains états tels qu’en Iowa, d’autres états ont un système de primaires gérés par le parti (démocrate et républicain), tandis que d’autres ont un système de primaire géré par l’état.

Des primaires organisées à différentes dates permettent aux candidats de faire campagne dans différents lieux. Le pays est si vaste qu’une réforme prendrait des années pour être mise en place. 'Democrats Abroad' a instauré un système permettant aux 7 millions d’américains vivant à l’étranger de participer aux primaires présidentielles du parti démocrate et a réellement révolutionné ce vote, car ceux qui sont inscrits pourront voter par internet, par courrier ainsi qu’en personne entre le 5 et 12 février 2008 (voir mon billet publié dans ce blog, ainsi que les articles publiés dans le Herald Tribune du 20 /12/2007 et du 28/12/2007). Le parti démocrate voudrait s’inspirer de ce système pour réformer les primaires à l’intérieur du pays, mais il risque d’y avoir de la résistance de ceux restent attachés aux caucus.      

 

Les Candidats Déclenchent des Dépenses Choc

Seulement quelques jours avant la date du premier "caucus" (primaire) dans l'état du Iowa – le 3 janvier - les candidats ont décidés de dépenser de grosses sommes (beaucoup plus qu’en 2004) sur d’énormes campagnes publicitaires. La dernière semaine avant la primaire dans l’Iowa, ces publicités seraient principalement investit en télé, radio et internet. Plusieurs bloggeurs parlent de saturation des ondes – signifiant qu’un téléspectateur sera exposé à une publicité dix fois dans la semaine. Ce serait le cas avec les publicités de Mitt Romney en particulier.

Un sondage recent de CBS-news montre que plus de 40% des Iowains n’ont pas encore fait leurs choix de candidat préféré. Traditionellement les Iowains se décident très tard, et cette année ne sera aucune exception .

Mon vote (démocrate) est globalisé !

Les Democrates ont fait quelquechose de remarquable.  Ils ont réussi à globaliser leurs votes.  Je m'explique.  Cette année, environ 7 millions d'américains vivant à l'étranger auront l'opportunité de voter pour les primaires présidentielles du parti démocrate.

Ceci est réellement révolutionnaire.  Jusqu'ici les démocrates vivant à l'étranger qui souhaitaient voter pour les primaires votaient dans un Caucus , organisé dans chaque pays membre de Democrats Abroad.    Les désavantages d'un Caucus sont nombreux. Déjà, pour y participer il faut être sur place en personne - pas très pratique !

Dans l'Iowa, l'état où se dérouleront les premières primaires Democrates et Républicaines il faudrait donc pouvoir s'y déplacer si l'on est originaire de cet état et si l'on souhaite participer aux primaires.

Cette année Democrats Abroad propose un nouveau système beaucoup plus simple permettant aux citoyens américains vivant à l'étranger de voter dans les primaires présidentielles démocrates par Internet, par courrier ou en personne.  Ceci aura lieu du 5 au 12 février 2008.

En s'inscrivant sur le site http://www.democratsabroad.org/join/ avant le 31 janvier 2008, tous les américains pourront donc voter si ils les souhaitent, par internet.   En personne, ils peuvent se déclarer démocrate sur place et voter dans l'une des cinq villes en France où le vote aura lieu (Paris, Strasbourg, Toulouse, Bordeaux et Nice). 

Depuis 1976, Democrats Abroad envoi des délégués à la Democratic National Convention lors de l'investiture du candidat.  En 2008 ils enverront 22 délégués pour représenter les 7 millions d'américains qui ont voté à travers le monde.  Ils seront présents parmis les délégations des 50 autres états américains lors de la convention... 22 délégués ça représente le poids d'un état à part entière.

Pour des américains comme votre chère auteur qui ont vécu toute leur vie (ou une grande partie de celle-ci) à l'étranger, cela va bien au delà d'une simple reconnaissance symbolique.  C'est un vrai pouvoir qui nous est donné.

Pour leur part, si les républicains souhaitent voter de l'étranger, ils devront encore attendre.  Republicans Abroad n'étant pas rattaché au parti Republicain ils n'envoient pas de délégués à la Republican National Convention.  Récemment, dans une interview accordé à LCI.fr, George Yates, le président de Republicans Abroad France  à déclaré que "...organiser une primaire à Paris c'est trop dangereux..."

Les Démocrates ne comptent plus le nombre d'heures et les volontaires qui se sont dévoués pour que ce procédé ai pu se mettre en place.  On se demande bien pourquoi les Républicains auraient peur d'une telle preuve de démocratie globalisé en action.

 

L'ancien sénateur de l'Alaska

L’ancien Sénateur de l’Alaska Mike Gravel n’est plus dans la haute fonction publique depuis qu’il a perdu la réélection pour un troisième mandat sénatorial en 1980. Critique ardent de la guerre en Iraq, Gravel a acquis une partie de son expérience en se battant contre l’administration Nixon pendant la guerre du Vietnam. Début des années 70s, Gravel a aidé à rendre public les ‘Pentagon Papers’, histoire qui raconte comment les Etats-Unis sont devenus impliqués dans le conflit d’Asie du sud-ouest.  Plus récemment, son empreinte s’est fait voir au niveau de son initiative nationale pour la démocratie (National Initiative for Democracy),un référendum national que Gravel propose en matière de politique publique. Gravel est face à l’un des plus gros challenges dans une campagne politique américaine, celle du fundraising, sans quoi il a peu de chance d’être reconnu du public. Il était le premier a annoncer sa candidature parmi les candidats démocrates au printemps 2006. Il continu à traîner loin derrière les autres candidats dans les sondages, à peine atteignant 1% des sondages.   

Le Sénateur du Connecticut

Après y avoir longuement réfléchi, Dodd a pris la décision cette année de présenter sa candidature à la présidentielle. Dodd a été représentant à la capitale pendant trois termes avant d’être élu sénateur en 1980. Pendant sa carrière il a voté de façon démocrate et généralement libéralement, hormis l’intérêt particulier qu’il porte pour l’industrie des grandes assurances, un marché porteur dans son état du Connecticut.

Dodd s’est longtemps battu pour que tous les enfants aient une assurance maladie et une éducation secondaire gratuite. Récemment dans l’Iowa, il a beaucoup parlé des difficultés de le classe moyenne, allant du sous financement de l’éducation aux prix grimpant des nouvelles énergies. Il voudrait voir les troupes rentrées d’Irak d’ici plusieurs mois, et propose une université communautaire gratuite pour tous les américains. Dodd a créer du bruit autour de sa politique étrangère dans les années 80s quand il a ouvertement critiqué les actions de Reagan dans l’Amérique Centrale. Il souhaiterait également normaliser les relations avec Cuba, chose qu’il dit précipiterait la chute de Castro.    

Malgré le fait qu’il soit critique de la politique de Bush en Irak, il a été l’un des 29 sénateurs démocrates qui a voté pour donner l’autorisation au président d’envahir l’Irak. Le soutien initial (de Dodd ainsi que par d’autres candidats démocrates) a servi d’argument important pour Barack Obama, qui s’est toujours opposé à l’invasion. 

Quand YouTube ® s’invite au débat

Les questions les plus saisissantes du premier débat démocrate YouTube (« YouTube Democratic Presidential Debate ») ont été soulevées par des personnes touchées par la maladie. Deux frères de l’Iowa, se sont filmés donnant à manger à un parent atteint d’Alzheimer, demandant aux candidats : « Qu’allez-vous faire pour combattre cette maladie dès aujourd’hui ? » Une femme de 36 ans du Long Island apparaît à l’écran pour dire qu’elle espère d’ici peu vaincre son cancer du sein, elle enlève une perruque qui révèle une tête chauve et demande : « En tant que nouveau président des Etats-Unis, qu’allez vous faire pour baisser le coût des médicaments préventifs ou mieux, en assurer la gratuité ? »

 

L’apport de ce format YouTube est considérable au niveau de la forme du débat : vivant, presque divertissant, plus interactif et plus démocratique avec la participation directe des citoyens dans un débat conventionnel. L’immense battage médiatique précédant le débat n’a pas entièrement tenu ses promesses, mais était une des preuves que les temps des débats changent, même si le changement reste lent. Au final, même les témoignages les plus poignants ont eu du mal à faire bouger les candidats, un peu trop rigides et rivés à leurs podiums.

 

Le débat était visiblement plus animé qu’un face-à-face habituel. Ni la sélection des vidéos par CNN  ni le fait que l’élection soit encore à seize mois d’ici, a pu enlever l’originalité d’esprit du format YouTube. Quitte à poser des questions dont les huit candidats à la candidature ont par avance les réponses, autant les poser en vidéo par l’intermédiaire d’un « bonhomme de neige » demandant ce que feront ses « enfants » en plein réchauffement climatique.

 

Malgré la diversité et l’intérêt des questions posées, les réponses des candidats étaient elles toujours aussi stéréotypées. Dennis Kucinich a répondu au bonhomme de neige en sortant un discours des plus évasifs, commençant par : « Pour comprendre le réchauffement climatique, il faut d’abord comprendre le réchauffement en Iraq », faisant référence à la guerre mais ignorant le fait que son interlocuteur avait fondu à l’écran, se répandant en une immense flaque.

 

Un commentaire plus inquiétant est venu à la moitié du débat quand les candidats ont été confrontés à un citoyen de type ‘mainstream’ rarement présenté à la télévision américaine. Un homme du Michigan demande aux candidats ce qu’ils pensent du « gun control » (contrôle des armes) et dit s’inquiéter, lui et plusieurs de ses compatriotes pour leurs « bébés ». Il montre alors à l’écran son « bébé », une grosse arme de guerre semi-automatique. Malaise dans l’assemblée.   

 

Aux moments les plus forts le format a touché son audience. Deux femmes, Mary et Jenn de Brooklyn se sont filmées en close-up pour demander « Si vous étiez président des Etats-Unis, nous permettriez-vous de nous marier …. L’une avec l’autre ? » Les candidats favoris aux primaires sont encore opposés au mariage gay, mais ont eu du mal a dissimuler leur embarras face à l’amour de ces deux femmes.

 

Clou de la soirée : une vidéo du Darfour où des humanitaires américains posent leurs questions depuis un camp de réfugiés peuplé d’enfants. Selon le sénateur Joseph Biden les Etats-Unis doivent de toute urgence envoyer des troupes au Darfour car « ces enfants seront morts si l’on attend une issue diplomatique ». Les représentants des partis politiques américains, lorsqu’ils débattent de la guerre et des génocides n’ont généralement pas l’habitude de voir les victimes réelles ou potentielles sous leurs yeux. Le débat YouTube a eu pour mérite de montrer le réel et de véhiculer une grande charge émotionnelle.

 

Aujourd’hui la démocratie américaine vit des moments difficiles. Alors que beaucoup de citoyens se sentent délaissés par la politique, les lobbies sabordent le système en finançant les campagnes de propagande. Si les leaders de ce pays voulaient empêcher les citoyens ordinaires de voter – et quelques sceptiques pensent qu’ils veulent en effet les en empêcher –ils présenteraient les candidats de la façon dont ils le font actuellement. Enfermés dans des luttes intestines et politico-politiciennes, ils ne sont plus en phase avec la réalité de leurs concitoyens.   

 

Le medium, comme l’a dit MacLuhan, est inévitablement le message. Une question sur l’Iraq avait l’avantage (et la légitimité) d’être posée par la mère d’un soldat parti pour la seconde fois, qui accusait les démocrates de laisser l’affaire traîner parce qu’ils ont peur que les républicains les accusent d’avoir perdu la guerre. Des questions sur le salaire minimum (variable selon les états) prenaient une autre tournure quand elles étaient posées par des personnes qui le touchent. 

Le populisme affiché à l’écran n’était ni libéral ni conservateur, du moins pas plus qu’il ne pourrait l’être dans le monde offline. 

 

Des questions également sur la reconnaissance de l’esclavage et ses réparations, deux autres - dont une en chanson - qui blâmaient les impôts trop élevés. Quelque soit l’orientation de ces questions elles avaient pour mérite d’être authentiques et de refléter réellement les priorités des américains. Ces questions avaient une actualité et une justesse qui font trop souvent défaut dans les discours préparés des professionnels payés à cet égard. Les questions pourraient devenir encore plus fortes dans les débats à venir si les organisateurs ne les filtrent pas et laissent la liberté aux utilisateurs de YouTube de les choisir. 

 

Au regard du succès rencontré, choisir Internet comme nouveau canal médiatique de masse est une réussite et donne tort à beaucoup de ses détracteurs. Dans un livre récent, « The Cult of the Amateur : How Today’s Internet is Killing our Culture », Andrew Keen soutient qu’en mettant des amateurs de toutes sortes en avant et sur des plateaux télés, l’Internet « creuse la vérité, aigri le débat civique et déprécie l’expertise, l’expérience professionnelle et le talent. » 

 

Aujourd’hui, il va de soi que l’expertise a encore un rôle important à jouer au sein des débats présidentiels, il n’est aucunement question de s’en passer- elle est d’ailleurs essentielle. Le débat YouTube était en l’occurrence présidé par Anderson Cooper, présentateur CNN de renom. Son professionnalisme, sa légitimité, son expertise ont contribué au succès de l’évènement. Tous comptes faits, faire participer les citoyens à ces discussions est par essence l’expression même de la démocratie. En attendant leur propre débat YouTube planifié le 17 septembre prochain, les républicains ne sont plus aussi certains de vouloir se moderniser à leur tour.  Rendez-vous à la rentrée !