L'Américaine

Follow the Money - Journalism 103

Le système de financement des campagnes politiques aux Etats Unis est extrêmement complexe. Ici sont listés les donations individuelles, c’est à dire les donations de personnes physiques. Selon les lois fédérales électorales aux Etats-Unis, une personne physique ne peut donner plus de $2,300 par candidat pour l’élection primaire et à nouveau $2,300 pour l’élection finale, ce qui fait un total de $4,600 par candidat pour un individu (rien n’interdit en théorie de donner à plusieurs candidats). 

Cependant les candidats et leurs campagnes peuvent recevoir de l’argent provenant d’autres sources, groupements d’intérêts et autres personnes morales comme les Political Action Committees (les PACs), ou encore la clause 527, octroyant le statut de groupement d'intérêts (lobby). C’est grâce à cela que les campagnes arrivent à lever des millions et des millions de dollars.  Le recours aux PACs est un des moyens légaux d’engranger des sommes d’argent colossales. Les lois de financement électorales sont tellement compliquées à cet égard, qu’un citoyen lambda à du mal à bien s’y retrouver.

Il est certain que le système ouvre des portes à bien des abus et à la corruption. Certains employeurs exercent même des pressions considérables sur leurs employés en leur demandant d’endosser et de contribuer financièrement à la campagne de tel ou tel candidat ! (ceci s’appelle le ‘bundling’, et fera l’objet d’un autre post).

Mais à l’heure actuelle et sauf rares exceptions, les candidats sont bien obligés de prendre tout l’argent qui leur est proposé s’ils veulent avoir une chance d’ arriver à la Maison Blanche. Hillary à dû rendre une partie de l’argent qui lui avait été donné par Norman Hsu, un ex-criminel aux sources d’argent douteuses. Les candidats démocrates essaient de ne pas accepter trop de fonds des puissants lobbies pharmaceutiques qui les contraindraient à passer des lois pour baisser le prix des médicaments une fois qu’ils deviendraient président. Un exemple parmi tant d'autres. 

L’élection est à ce prix.

Follow the Money - Journalism 101

 
Le financement des campagnes politiques est un sujet épineux, mais une chose est sûre, on apprend beaucoup en suivant le circuit des flux financiers et surtout, qui se cache derrière ces contributions.

Aujourd’hui, je vous propose de ‘Follow The Money’, Suivre L’Argent, comme on le dit outre-atlantique, pour découvrir quelques informations intéressantes.

Plusieurs sites tels que http://www.opensecrets.org/pres08/search_donor.asp divulguent le nom et la profession des personnes qui contribuent  au-delà de $200 à la campagne d’un candidat. Ce site permet d’affiner les critères de recherche des donateurs par entreprise et par profession !

Vous voulez savoir qui Dustin Hoffman soutient ? Vous voulez savoir si Sean Penn est aussi militant « bad boy » qu’il prétend l’être ? (Je vous rassure, il ne l’est pas…) Et tous ces commentateurs de Fox News, notamment l’infâme Bill O’Reilly, il doit sans doute donner un peu de son argent au parti républicain. Et bien non, du moins pas selon le site http://www.newsmeat.com/ qui lui, recense les préférences des célébrités et autres people les plus en vue des Etats-Unis. 

Encore plus intéressant, les multimilliardaires. Aux Etats-Unis il y en a plein, et si vous souhaitez savoir à qui ces milliardaires confirmés glissent une petite part de leurs mega-dollars, il suffit de cliquer. Vous trouverez David O’Reilly, PDG de Chevron Texaco dans la section ‘Billionaires’ et ‘Hall of Fame’, véritable Panthéon vivant. A votre avis, où partent tous ses pétrodollars ?
 
Et Bill Gates ? A qui a-t-il donné ses restes de table pendant l’élection 2004 ? Vous pensez qu’avec son âme philanthropique il les aurait donnés à un démocrate ? Quelle déception ! Je suis gentille, je vous donne le lien direct : http://www.newsmeat.com/billionaire_political_donations/Bill_Gates.php

Et Warren Buffet : Auriez-vous deviné que ce célèbre grippe-sous avait un penchant pour Hillary Clinton… et qu’il donne même ce que l’on appelle des ‘hard contributions’ à des campagnes congressionnelles autres que dans l’état où il réside ?  Cliquez ici :
http://www.newsmeat.com/billionaire_political_donations/Warren_Buffett.php

Petit ‘billionaire’ (milliardaire), seulement 3 milliards de dollars, Donald Trump arrive 94ème sur la Forbes liste des hommes les plus riches du pays. Récemment, il a qualifié le président ‘d’idiot’ et l’administration Bush de ‘désastre’, mais il a tout de même financé (en petite partie) la campagne de Bush en 2004 !

Où est l’explication ? Il serait bon de noter, aussi, qu’avec Bush (rép.), au cours des années, notre ami Donald à soutenu John Kerry (dém), Rudy Giuliani (rép.), Hillary Clinton (dém), John McCain (rép.), Joe Biden (dém), Joe Lieberman (dém, puis indépendant), George Allen (rép.), Mark Folley (rép.), Patrick Kennedy (dém), Harry Reid (dém), Arlen Specter (rép.), Chris Dodd (dém) et plein, plein d’autres. Alors ? Il est dans quel camp, Donald ? 
http://www.newsmeat.com/billionaire_political_donations/Donald_Trump.php

La liste ne serait pas complète sans notre vieil ami Rupert Murdoch, propriétaire de Fox News Channel et MySpace.com entre autres. Il a lui aussi largement contribué au financement de la campagne de George W. Bush en 2004, et les présentateurs de sa chaîne ont passé toute l’année électorale à sabrer le parti démocrate. Mais saviez vous qu’il a contribué personnellement à la campagne d'Hillary dans sa course au sénat ? 
http://www.newsmeat.com/billionaire_political_donations/Rupert_Murdoch.php

Surpenant. Intéressons nous maintenant aux autres personnalités chez Fox ? Lindsay Gardner, anciennement chez Fox Cable News Network, aujourd’hui chez Mediatech Capital Partners (une firme d’investissement) a soutenu Hillary. Thomas E. Rothman, PDG de Fox Filmed Entertainment l’a aussi fait, ainsi que le président de Fox Latin American Channels et le directeur général de Fox Channels en Grande-Bretagne, Hernan Lopez. Dans le même temps, Hillary, qui milite contre « l’objectification » des femmes prend sans complexe l’argent de Hugh Hefner (mais si, vous savez, le magnat en robe de chambre rouge de Playboy magazine). Tom Freston, ex-PDG de Viacom (la société propriétaire de CBS et MTV parmi tant d’autres) a aussi contribué très généreusement à sa campagne. Le PGD de HBO Chris Albrecht, mais plus bizarrement, Barak Obama et John Edwards ont aussi fait des donations à Hillary !

Hillary et Rudy : connaîtront-ils la vie après la mort ?

Un article publié début décembre par Dick Morris de RealClearPolitics.com explique qu’il serait possible – voir probable – que les favoris à l’investiture de chaque parti perdent les premiers caucus et primaires. Il soutient que Hillary Clinton et Rudy Giuliani ne gagneront probablement rien avant la primaire en Floride le 29 janvier.

Ce matin, les derniers sondages du Des Moines Register montrent que l’écart se creuse entre Obama et Clinton et placent Obama en tête.

Si Hillary perd la primaire dans l’Iowa, il est probable qu’elle perde également la primaire dans le New Hampshire, cinq jours plus tard.

Giuliani pourrait subir le même sort. Il va clairement essuyer une puissante défaite humiliante dans l’Iowa, où il a volontairement décidé de ne pas s’impliquer financièrement. Actuellement les sondages le montrent en troisième place, mais une montée en régime de la campagne de John McCain pourrait le rétrograder en quatrième place. A l’heure actuelle, Mike Huckabee est en tête des sondages dans l’Iowa et semble être celui qui remportera la primaire républicaine de cet état, suivi de près par Mitt Romney. Rudy est aussi derrière Romney dans les sondages du New Hampshire et une perte dans l’Iowa ne fera rien pour augmenter ses chances dans ce second état. Si Romney gagne le New Hampshire, ceci pourrait lui donner l'élan nécessaire pour remporter les primaires de son état natal, le Michigan – où son père était gouverneur. Cette primaire est suivie de la Caroline du Sud, un état très conservateur, où l’on voit mal un candidat plutôt modéré comme Giuliani gagner. Rudy pourrait donc perdre l’Iowa, le New Hampshire, le Michigan et la Caroline du Sud.   

Cela veut-il dire que Hillary et Rudy sont politiquement finis ?

La réponse est non ! Ils gagneront probablement quand même l’investiture de leurs partis. 

Il n’y a qu’une façon pour Hillary de se montrer présidentiable – il faut qu’elle perde. En perdant l’Iowa et le New Hampshire, les électeurs ne focaliseront plus sur elle mais sur Obama et Edwards. Les démocrates seront réticents à élire un candidat comme Obama dont ils savent tellement peu. Sont-ils sont prêts à élire un président noir, un homme qui n’a été sénateur que 104 semaines avant d’annoncer sa candidature ? Ils se poseront les même questions pour Edwards, qui n’a jamais eu l’investiture en 2004.

Du côté des républicains, est-il possible d'élire qu'elqu'un aussi centriste en matière sociale que Giuliani ? La réponse auprès des inconditionnels est non, bien sûr. Tant que les conservateurs modérés sont partagés entre quatre candidats, Giuliani à toujours une chance. Et tout comme les démocrates, en perdant, les républicains se poseront la question : ‘sommes-nous prêts à élire un candidat mormon ?’ (la réponse est non) et ‘sommes-nous prêts à élire un candidat qui n’a pas d’expérience en matière d'affaires étrangères où militaire ?’, et encore une fois, Giuliani se servira de sa défaite dans les premiers états comme tremplin pour l'investiture.